Review of Optimism retro funding round 1

public.icon

100万ドルを58のプロジェクトに割り当てた

22人がバッジ（認証済み）で有識者みたいな感じっぽい

最終的にはこんな感じで助成金が配られた

https://gyazo.com/f7253fcf83f73a825b54a03fe493b25a

Probably the most obvious property of the Optimism retro results that can be seen without any comparisons is the category of the winners: every major Optimism retro winner was a technology project .

There was nothing in the badge holder instructions that specified this; non-tech projects (say, the translations at ethereum.cn ) were absolutely eligible

And yet, due to some combination of choice of badge holders and subconscious biases, the round seems to have been understood as being tech-oriented.

Hence, I restricted the Gitcoin results in the table above to technology ("DApp Tech" + "Infra Tech") to focus on the remaining differences.

オプティミズム・レトロの結果の中で、比較しなくてもわかる最も明白な特性は、受賞者のカテゴリーでしょう。

> バッジホルダーの説明書には、このことを明記していませんでした。技術系以外のプロジェクト（例えば、ethereum.cnの翻訳など）は絶対に対象となります。

>しかし、バッジホルダーの選択と潜在的なバイアスの組み合わせにより、このラウンドは技術志向であると理解されてしまったようなのです。

> そこで、上の表のGitcoinの結果をテクノロジー（「DApp Tech」＋「Infra Tech」）に限定して、残りの違いに注目してみました。

既に知名度のあるものが多かった

当初の狙い通り。Gitcoinの投票は未来を予測しているのも多かった

インフラが人気だった

これを判断するのは、中国系のバックグラウンド+技術理解が必要

バッジ所有者は既に英語圏に馴染んでいる、これをどう評価するか？

国がバラバラな専門家を選ぶ

いろんな分野の専門家

いくつか解決策が必要

投票を分割する

過去に遡ってお金を出す場合、上乗せしてもいいけどそれは全体にとって最適なのか？どこまでお金を出すのか

https://gyazo.com/a5d97104f687a29fa43d40882294f44d

考えられる解決策として、

提案に0.02ETHのデポジットを課す

プロポーザルが0票を獲得すると、スパムとみなされ、デポジットを失う

人間であることを証明する必要がある

雑談スレ

今ちょうど翻訳している部分は、上の方のインデントにあるNotionの文章

読んでみます

確かに有識者によって評価される？っぽい？（ノーベル賞をあまり知らない）

Bitcoinとかもそうだと思う

アフリカで大規模な蝗害を引き起こすサバクトビバッタの生態に精通する。サハラ砂漠西部のモーリタニア・イスラム共和国やモロッコ王国における現地調査体験に基づき、サバクトビバッタの相変異 (群れを成すと体色を変えて獰猛化し、植物・農作物を喰い荒らすモード) の解明と防除技術の開発に従事している

The RetroDAO should make funding decisions solely based on the value that a project, or a contributor to a project, has already provided, and should maximally avoid attempting to make predictions of value to be provided in the future.

機械的に評価したほうが良いのでは？

この話はまさにさっき喋ってたな